唐雎不辱使命读后感
|
唐雎不辱使命读后感（一）
唐雎不辱使命出自《战国策》，这个故事可谓是尽人皆知，但是其中也不乏破绽。 《战国策》本身只是介于子和史之间的一部书，更算不上正史，其中引用了很多民间故事和语言，本身可信度就不高。 疑问最多也最大的应属唐雎挺剑而起这一动作，唐雎可能带剑去吗？荆轲刺秦王是在公元前２２７年，而唐雎出使是在公元前２２５年，在史记中有记载说“而秦法，群臣侍殿上者，不得持尺兵”，可见在这时，秦国侍卫都不能带剑上朝，而唐雎仅作为一个小国使节怎可能明目张胆带剑和秦王谈判呢？ 而说唐雎拔出的是秦王的剑则更不可信，按常理来说，唐雎应该在殿下，怎能拔出秦王的剑呢，而且秦王也精通武艺，秦国的铸剑技术更是高超，荆轲刺秦王时，秦王只一剑就使荆轲倒地不起。连荆轲准备如此周全的专业刺客都无法刺杀秦王，唐雎一个瘦弱文臣怎能刺伤秦王呢，秦王何必害怕？秦王在此前经历了其弟长安君成峤和嫪毐发动的两次政变，并遭到荆轲刺杀，心理素质应该很强，也肯定会有准备，何况荆轲刺秦王反加速了楚国灭亡，唐雎是不敢做这样的举动的。 通读全文，只有三人对白，而且唐雎竟然和秦王相对而坐，唐雎挺剑而起时也没有旁人，看起来更象是秦王出使于安陵，而这样的事是绝对不会发生的，并且秦王完全没有必要“易地”，方圆五十里之地，在收拾完魏国之后它就应该灭亡了，秦国十年统一六国，军事力量雄厚，即使先后灭韩、赵、魏，其军事力量也十分强大，万余人足以荡平安陵。秦当时已有九鼎，灭六国名副其实，何必纠缠。 而且唐雎本身也有漏洞，既然先说“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣之士也，怀怒未发，休祲降于天，与臣而将四矣。”已经让秦王有所准备了，秦王怎么可能还坐在那里，而且这三件事的时间顺序也有错误，唐雎这样的文臣说话怎可能如此没有逻辑？ 以我来看这只不过是刘向自编自演的舞台剧罢了，假如秦王真是如此，又何以灭六国呢？ 唐雎不辱使命读后感（二） 最近老师教了《唐雎不辱使命》，对于老师与教材对唐雎以及秦王的分析见解，我总是觉得怪怪的。不论怎么看，秦王都不像是一个贪生怕死之辈。想当年，秦始皇在公元前221年统一了七国，结束了长期分裂的各国统治，必定有过人之处，怎么可能被一个小小的安陵国使者就吓得面如土色，屁滚尿流呢？再说，秦始皇常年在外出征，带兵打仗，什么大风大浪没有见过，肯定会有一些防身之术，没吃过猪肉也见过猪跑吧！他一个唐雎，又不是什么武林高手，说得好听点是一个外交官，其实不过是一个靠嘴皮子吃饭的人，会有什么“乾坤大挪移”“九阴白骨爪”？而且他要行刺秦王，总不会空手白刃吧，总得有个匕首什么的，堂堂的一个秦王宫殿，不会一个侍卫也没有？唐雎入秦宫没有进行全身检查？课文是不是太过于简洁，对于真正的历史，我们都无从考究，当年，到底在秦王宫殿，在唐雎和秦王之间发生了什么事？但我肯定的是，秦王不会因为唐雎的三言两语，就会对唐雎感到畏惧。秦始皇是一个小肚鸡肠的人，他不会放过每一个与他有过节的人，唐雎也不列外。如果唐雎落进了秦始皇的手中，不知道秦始皇会有怎样的手段去报复这个人？只能说，唐雎的下场会很惨吧。 唐雎不辱使命读后感（三） 《唐雎不辱使命》选自《战国策》，它记叙了秦王想不费一兵一马就把安陵国消灭，便对安陵君说要用方圆五百里的地换安陵，唐雎识破了秦王的唐雎的奸计，并用自己的胆识与才智赢得了这场外交斗争的胜利。在这篇文章中我最喜欢的就是第三段，是写唐雎以“土之怒”反击秦王的“天子之怒”。 之所以喜欢这段，是因为它最能表现出唐雎的胆识、才干、临危不惧、不畏强暴，为自己国家的尊严，可以置个人生死不顾，而且在唐雎讲“土之怒”那段更是畅快淋漓。唐雎虽不是把秦王杀死，但他把那种“土之怒”和那种精神也完全表现出来了。 第二段唐雎说“虽千里不敢易也，岂直五百里哉？”就已经把秦王惹怒了，并引出“天子之怒” ：天子之怒，伏尸百万，流血千里。这是多么危险的时刻呀，当时秦王已灭韩亡魏，可唐雎还毫不畏惧，并讲出“土之怒”：若土必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素。秦王面对这样一段坚决的话，也不得不色挠。(www.wolizhi.com) 在我看来“天子之怒”，也是不过仗着自己的权势搞得百姓家破人亡，生灵涂炭罢了，是以个人角度去大开杀戒。“土之怒”是以国家百姓为利益，牺牲自己，维护正义，是以国家的角度去铲除奸邪。这足以看出唐雎的临危不惧，以国家为大。 唐雎的精神是值得我们学习的。还有那种“土之怒”更是要记住的，作为平民的我们怒也要“土之怒”，不求“伏尸二人，流血五步，天下缟素。”但也要怒的有用，怒的有尊严，为正直、忠义的事而怒。 雷电颂读后感 日读后感 罗布泊，消逝的仙湖读后感 |
